Охранное предприятие не не сет ответственности приненадлежащем хранении денеж

Главная - Патенты - Охранное предприятие не не сет ответственности приненадлежащем хранении денеж

Охранное предприятие не не сет ответственности приненадлежащем хранении денеж

Оглавление:

Вопрос: .По договору охранное предприятие несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу организации посторонними лицами. Была совершена кража. Лицо, совершившее кражу, не было установлено, и уголовное дело по факту кражи приостановили. Охранное предприятие отказало в удовлетворении требования организации возместить материальный ущерб, ссылаясь на недоказанность совершения кражи посторонним лицом. Правомерна ли указанная позиция?

(Консультация эксперта, 2009)


Вопрос: Между организацией и охранным предприятием заключен договор оказания охранных услуг. В соответствии с указанным договором охранное предприятие несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами (лицами, не являющимися работниками организации), проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения принятых по настоящему договору обязательств.

Под ненадлежащим выполнением обязательств понимается факт воровства с территории объекта.

Факты кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом. В результате кражи организации был нанесен материальный ущерб.

Постановлением руководителя следственного органа уголовное дело по факту кражи приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Организация потребовала у охранного предприятия возмещения ущерба, нанесенного кражей.

Охранное предприятие отказалось удовлетворять заявленное требование в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что кража была совершена посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Правомерна ли позиция охранного предприятия?Ответ: В силу ст.

ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материальная ответственность охранника: виды, правовые нормы

» Дата: 10.04.2018. Категория: Теги: Просмотров: 1104 В обязанности работника ЧОПа входит обеспечение безопасности физических лиц и сохранность имущества от злоумышленников.

Многие считают, что охранник, в случае нанесения финансового ущерба организации или частному лицу, должен возмещать всю сумму потерь. Так ли это? Или это заблуждение?

В защиту интересов чоповца выступают законодательные документы. В Трудовом кодексе от 30.12.2001 № 197-ФЗ прописано, что существует 2 типа материальной ответственности: полная и частичная. В первом случае сотрудник ЧОПа обязан полностью компенсировать издержки из собственного кармана. Но профессии телохранителя и охранника не попадают под условия для этого типа обязательств.

Статья 244 Трудового кодекса гласит, что полная материальная ответственность наступает, если работник непосредственно обслуживает или использует ценности/имущество. Однако рядовой сотрудник ЧОО не имеет права контактировать, например, с деньгами заказчика.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры на полную материальную ответственность, прописаны в специальном документе, утвержденном Правительством РФ. Существует особый перечень, который четко определяет, какие должности несут полную материальную ответственность за свою деятельность.

Это постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85

«Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»

.

В документе значатся кассиры, лаборанты, руководители складов, гостиниц и т. д. Так вот, профессия охранник в перечень не входит (!).

Подписание трудового договора Перед трудоустройством человеку нужно внимательно изучить трудовой договор. В этом документе прописаны все обязанности охранника.

С будущим сотрудником начальство не вправе составлять договор, в котором указана полная материальная ответственность.

Ответственность охранника при краже

Основная цель заключения договора с охранным предприятием – обеспечение сохранности имущества.

При заключении договора с ЧОО заказчика в первую очередь интересует, будут ли отвечать сотрудники этой организации в случае кражи ценностей.

О том, какими правами и обязанностями наделен охранник, можно ли с ним заключить договор о полной материальной ответственности и взыскать убытки с ЧОО, вы узнаете из нашей статьи. Деятельность охранных фирм регламентирована Законом РФ

«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

от 11.03.1992 № 2487-1 и договором между охранным предприятием и владельцами охраняемого объекта.

В соглашении прописываются: права и обязанности, объект, порядок его сдачи под охрану, пределы ответственности предприятия, в том числе устанавливается конкретная сумма компенсации со стороны ЧОО в случае причинения ущерба.

Материальные ценности следует передавать на основании акта приемки-передачи. Так как в случае взыскания убытков в суде придется доказывать, что сотрудники охранного предприятия знали о нахождении конкретных предметов на объекте и приняли его под свою охрану. В случае пропажи имущества следует обязательно составить акт в присутствии представителей предприятия.

При наличии спора по поводу отказа ЧОО возмещать ущерб заказчик имеет право обратиться в суд.

Убытки, понесенные вследствие кражи, не избавляют заказчика от обязанности оплачивать услуги охранников.

То есть самовольно удержать необходимую сумму как компенсацию нельзя.

Основные условия наступления ответственности охранной фирмы:

  1. причинение ущерба охраняемому объекту бездействием или неграмотными действиями охраны.
  2. невыполнение должностных инструкций;
  3. нарушение условий договора. Например, для охраны объекта направлено не четыре сотрудника, как установлено в соглашении, а два;

В ходе судебного разбирательства заказчику необходимо будет доказать:

  1. стоимость утраченного имущества.

Решение от 28 апреля 2015 г.

по делу № А81-6750/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГАг. Салехард, ул. Республики, д.102, тел.

(34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИРЕШЕНИЕДело № А81-6750/2014г.

Салехард28 апреля 2015 годаРезолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2015 года.Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2015 года.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цербер» (ИНН 8905042900, ОГРН 1088905000821) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Ноябрьск» (ИНН 8905045274, ОГРН 1098905000380) о взыскании 273 750 рублейи по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Ноябрьск» (ИНН 8905045274, ОГРН 1098905000380) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цербер» (ИНН 8905042900, ОГРН 1088905000821) о взыскании 854 149 рублей 89 копеек,при участии в судебном заседании:от ООО ЧОП «Цербер» – Больших А.С., представитель по доверенности от 10.06.2014;от ООО «СК-Моторс Ноябрьск» – представитель не явился,установил:общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цербер» (далее – ООО ЧОП «Цербер») обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Ноябрьск» (далее – ООО «СК-Моторс Ноябрьск») о взыскании 273 750 рублей задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 14.12.2010 № 02-Ф/ДГ11-162.ООО «СК-Моторс Ноябрьск» с суммой задолженности по предъявленному иску согласилось, вместе с тем считает, что задолженность им в пользу ООО ЧОП «Цербер» перечислению не подлежит ввиду наличия непогашенных встречных имущественных обязательств последнего перед ООО «СК-Моторс Ноябрьск»,

О ненадлежащем исполнении охранными организациями обязанностей, предусмотренных договором охраны объектов частной собственности Текст научной статьи по специальности «Государство и право.

Юридические науки»

5.7. О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ИСПОЛНЕНИИ ОХРАННЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДОГОВОРОМ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Кузнецова Александра Сергеевна, аспирантка. Место учебы: Московский Государственный Юридический Университет имени О.Е.

Кутафина (МГЮА). Подразделение: кафедра Гражданского права. Должность: Главный специалист-эксперт. Место работы: Министерство экономического развития Российской Федерации.

Подразделение: Департамент оценки регулирующего воздействия. E-mail: Аннотация: Нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере заключения договоров с частными охранными организациями или подразделениями вневедомственной охраны, не содержат положений об ответственности охранных организаций за ненадлежащее исполнение договора охраны объектов частной собственности.

В статье анализируются судебные дела о ненадлежащем исполнении охранными организациями обязанностей, возложенных на них договором, а также материалы деловой практики. Сделан вывод о том, что для признания исполнения охранной организацией обязанностей, предусмотренных договором, ненадлежащим, достаточно одного акта действия или бездействия со стороны охранной организации. Ключевые слова: договор охраны, частная охранная организация, вневедомственная охрана, ответственность, ненадлежащее исполнение, возмещение убытков.

ON IMPROPER EXECUTION OF OBLIGATIONS BY SECURITY ORGANIZATIONS UNDER THE SECURITY CONTRACT OF PRIVATE PROPERTY OBJECTS Kuznetsova Alexandra Sergeevna, postgraduate student. Place of study: Moscow State Law University named after O.E. Kutafin (MSAL). Department: Civil law chair.

Position: Chief Specialist-expert.

Place of employment: Ministry of Economic Development of the Russian Federation. Department: Regulatory Impact Assessment. E-mail: Annotation: Normative legal acts regulated relations in the fields of contracts with private security firms or non-departmental security units don’t contain the provisions on the

ЧОП допустил кражу имущества компании: как взыскать убытки

Если компания пользовалась услугами частного охранного предприятия, но это не уберегло имущество компании от кражи, в ряде случаев компания вправе взыскать с ЧОПа стоимость утраченного имущества, но потребуется подтвердить убытки.

В первую очередь, от сотрудников нужно требовать своевременно сдавать имущество под охрану, включать сигнализацию, запирать помещения и окна.

Если имущество компании похищено, и компания планирует взыскать с охранной организации, нужно доказать размер убытков, вину ЧОПа и ненадлежащее исполнение обязанностей охранной организацией, а также причинно-следственную связь между утратой имущества и деятельностью охранной компании. См. также ЧОП не несет ответственности за материальные ценности, которые заказчик не сдал, а сотрудник ЧОПа не принял.

Порядок сдачи-приемки стороны, как правило, прописывают в приложении-инструкции к договору охранных услуг или в самом договоре. Охранная организация не несет ответственности за сохранность имущества, если заказчик нарушил условия о надлежащем состоянии окон, решеток и освещения объекта.

И наоборот, если заказчик обеспечил надлежащее хранение и требования к инженерно-технической укрепленности объекта, он вправе взыскать убытки с охранной организации.

Например, договор с ЧОПом предусматривал условие об ответственности за утрату имущества в случае кражи в результате виновного невыполнения охранной компанией своих обязательств. ЧОП пытался оспорить решение суда о взыскании убытков.

Представители заявляли, что заказчику не раз предлагали рассмотреть вопрос об установке видеонаблюдения.

Суд отклонил этот довод. Он указал, что ЧОП по собственной воле в полном объеме принял на себя обязательства по охране объекта. Проверки управления вневедомственной охраны не выявили нарушений технической укрепленности объекта. Суд удовлетворил иск и взыскал с ЧОПа убытки, вызванные кражей имущества ().

Чтобы взыскать убытки, заказчику необходимо доказать, что ЧОП знал о нахождении украденного на объекте и принял его под охрану.

Охрана объекта. Кто отвечает в случае кражи и др

В договоре аренды есть такой пункт «Арендодатель не несет ответственности за товарно-материальные ценности, хранящиеся в арендованном Помещении в случае повреждения или утраты, либо в результате хищения, пожара, аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем, проникновения воды извне или соседних помещений, противоправных действий третьих лиц, а также в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, стихийных бедствий (землетрясения, обвала, оползня, сели, бури, урагана, смерча, паводка, ливня, града, снегопада, выхода подпочвенных вод, оседания и просадки грунта) и других причин». Но договор с вневедомственной охраной заключен на моё имя /на имя Арендодателя/.

Если вдруг случится кража, умышленное повреждение имущества и другое, кто будет нести ответственность за это. Я понимаю, что в первую очередь охрана, так как договор вроде как с материальной ответственностью.

Но какова последовательность действий, Арендатор предъявит мне претензии, а я охране или как?. Я бы не хотел вообще в такую ситуацию вмешиваться, пусть сами разбираются с охраной.

Но для этого, наверно мне надо расторгнуть договор с охраной и пусть они сами заключают или все-таки можно оставить всё как есть? 06 Мая 2015, 22:07, вопрос №829273 Олег, г. Ростов-на-Дону Уточнение клиента Я упустил один момент.

Деньги за охрану я получаю с арендаторов и оплачиваю услуги охраны. Просто арендаторов несколько и им так удобней. Они о последствиях не задумываются, а я задумался.

07 Мая 2015, 01:35 800 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (10) 8715 ответов 3239 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Москва Бесплатная оценка вашей ситуации Оставить все как есть. А вообще хотелось бы посмотреть на ваш договор аренды и охраны.

06 Мая 2015, 22:09 0 0 1836 ответов 663 отзыва Общаться в чате

Какую ответственность несут охранные организации за охраняемые объекты

Каждого собственника недвижимости, планирующего , интересует не только качество выполнения работ, но и материальная ответственность охранных организаций.

За что, и в каком объёме отвечает компания-производитель работ, и какую ответственность несёт заказчик за ложные вызовы. Какова сумма компенсации за материальный ущерб, и какими документами регламентируются отношения заказчика и исполнителя. Компаний, занимающихся предоставлением услуг по установке охранной сигнализации, в последние годы стало очень много.

Кроме выполнения монтажных работ, практически все компании и обеспечивают пультовую охрану собственности с выездом тревожных групп на место происшествия.

Охрану различных объектов, осуществляет вневедомственная охрана или частные охранные предприятия (ЧОП).

Охранную структуру принято выбирать по следующим критериям:

  1. Техническое оснащение
  2. Быстрота реагирования
  3. Правовая поддержка
  4. Страхование имущества

Техническое оснащение включает в себя пульт централизованного наблюдения и используемые системы связи для передачи тревожных сообщений. Для передачи сигнала тревоги могут использоваться следующие каналы:

  1. Пакетная передача GPRS
  2. Радиоканал
  3. GSM информирование
  4. Телефонная линия

Централизованные пульты, хорошо оснащённого охранного предприятия, допускают работу со всеми системами связи, позволяющими дублировать сигнал тревоги по разным каналам.

Следует знать, что вневедомственная охрана представляет собой государственную структуру, относящуюся к Министерству Внутренних Дел и, по сути, является полицейской охраной. Её сотрудники обладают большим опытом работы и имеют право применять огнестрельное оружие.

Сотрудники частного охранного предприятия имеют меньше прав и, достаточно часто, в таких структурах работают плохо подготовленные в профессиональном плане люди. Быстрота реагирования тревожной группы зависит от нескольких факторов. Учитывается одновременное количество групп заступающих

Постановление от 17 апреля 2013 г.

по делу № А57-16090/2012

Суть спора: Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: арбитражного суда апелляционной инстанцииДело №А57-16090/12г.

Саратов17 апреля 2013 годаРезолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи А.Ю.

Никитина, судей Т.В. Волковой, Т.Н.

Телегиной, при ведении протокола судебного заседания И.А. Зинченко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года, по делу № А57-16090/2012, судья Е.Л.

Большедворская, по иску ЗАО «Тандер» ИНН 2310031475 г.Краснодар, к ООО «ЧОП «Гарантия-Саратов» ИНН 6451419885, г. Саратов о взыскании ущерба, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гарантия-Саратов» представитель Шахова Людмила Васильевна по доверенности от 10.01.2013, от закрытого акционерного общества «Тандер» представитель Ахлестина Людмила Александровна по доверенности № 2-4/16 от 12.01.2013. УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Тандер» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия-Саратов» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг № БлкФ-7/116/10 от 01.03.2010 года, в сумме 403.508 руб.

33 коп. Решением от 12 февраля 2013 года арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16090/2012 с общества ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия-Саратов» в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» взыскан материальный ущерб в размере 403.508 руб.

Андрей Коршунов: Кто отвечает за взятие под охрану объекта не соответствующего требованиям технической укрепленности

От редакции: Данным материалам судебного разбирательства уже больше года, но ознакомившись с материалом, мы подумали, что актуальности своей они не потеряли и могут быть весьма полезны в практической деятельности, ввиду того, что в них Верховный Суд РФ дал толкование понятию, которое в законе о ЧДиОД есть, но не раскрыто — «место массового скопления людей» и дал ответ на вопрос: кто отвечает за взятие под охрану объекта не соответствующего требованиям технической укрепленности. Андрей Коршунов, адвокат, председатель коллегии адвокатов Челябинской области «Экономическая». В сентябре 2015 года судебная практика в сфере частной охранной деятельности пополнилась еще одним делом, заслуживающим внимания.

14 сентября Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел во второй инстанции дело (№ А56-28122/2014) по иску страховой компании, застраховавшей имущества банка, к охранному предприятию, заключившему с банком договор о предоставлении услуг по охране и сопровождению, о взыскании с охранного предприятия возмещения ущерба, причиненного разбойным нападением. Данное дело интересно тем, что при его рассмотрении суды дали толкование понятию «место массового скопления людей» и оценку обстоятельствам неисполнения заказчиком требований по укрепленности охраняемого объекта.

Фабула дела: Охранное предприятие заключило с Банком договор о предоставлении услуг по охране и сопровождению представителя заказчика с ценностями (инкассатор), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять охрану и сопровождение инкассатора с ценностями и нести ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищением, уничтожением или повреждением перевозимых ценностей при исполнении обязательств по договору в полном размере причиненного ущерба.

В ходе транспортировки денежных средств с использованием инкассаторского автомобиля марки «КАМАЗ», осуществляемой бригадой инкассации охранной организации, на кольцевой автодороге г.

Санкт-Петербурга на инкассаторов было произведено разбойное

Решение от 29 января 2016 г.

по делу № А43-21067/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И ЕДело № А43 – 21067/2015г.

Нижний Новгород 29 января 2016 годаРезолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2015 годаРешение изготовлено в полном объеме 29 января 2016 годаАрбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-796),при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Артемьевым Д.А.,рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», (ОГРН 1020280000190)к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза», (ОГРН 1025202268453),федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», (ОГРН 1125257008414)Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, (ОГРН 1057747117724)третье лицо: Карнилин Иван Николаевичо взыскании 12 805 000 рублейпри участии представителей сторон:от истца: Петухова Е.Н. по доверенности от 22.12.2014 №1147от ответчиков: Коченов Ю.М. по доверенности от 21.08.2015 № 36/21,Конорева С.О.

по доверенности от 23.10.2012 № 9/6353от ООО «ЧОП «Роза» не явилсяот третьего лица: не явилсясущность спора:публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза» (далее – ООО ЧОП «Роза»), федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее -ФГКУ УВО) и федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана») о взыскании солидарно 12 805 000 рублей убытков. К участию в деле

Решение от 16 июля 2015 г. по делу № А41-70039/2014

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г.

Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕДело №А41-70039/1416 июля 2015 годаг.МоскваРезолютивная часть решения объявлена 15 июля 2015 года Полный текст решения изготовлен 16 июля 2015 годаАрбитражный суд Московской области в составе судьи Жиляева С.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патренковой Е.В.

до объявления перерыва, помощником судьи Дубровской Е.В. после перерыва,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артакс» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Андреевой Н.А., ее представителя Худолеева Р.В., представителя ответчика Клименко С.А.

по доверенности от 11 марта 2015 года, УСТАНОВИЛ:Индивидуальный предприниматель Андреева Н.А.

(ИП Андреева Н.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артакс» (ООО ЧОП «Артакс») о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг № 8-11 от 14 сентября 2011 года. В обоснование иска сослалась на то, что 15 февраля 2012 года было совершено нападение на принадлежащий истице ювелирный салон в городе Красногорске, были похищены принадлежащие истице ювелирные изделия.