Оправдательный приговор в кассации

Главная - Лицензирование - Оправдательный приговор в кассации

Оглавление:

Вопрос 412. Недопустимость ухудшения положения осужденного при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Отмена оправдательного приговора. Рассмотрение дела судом первой инстанции после отмены первоначального приговора.


 Экзамен на адвоката Недопустимость ухудшения положения осужденного при рассмотрении дела в кассационной инстанции.Кассационная инстанция вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, внести необходимые изменения в приговор суда первой или апелляционной инстанции. Обстоятельства обвинения не могут быть изменены в худшую для осужденного сторону, даже если это сопровождается смягчением наказания.

Не вправе кассационная инстанция также внести изменения, уточняющие статью УК РФ, по которой осужден подсудимый (например, когда в приговоре не указаны часть или пункт статьи, по которой лицо осуждено).

В этих случаях приговор подлежит отмене, а дело направляется на новое судебное рассмотрение.Изменением обвинения на более тяжкое считаются случаи, когда:1) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;2) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому действия, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.Недопустимость усиления наказания в суде кассационной инстанции означает, что суд не вправе:- увеличить размер назначенного приговором наказания, даже если оно назначено судом первой инстанции с нарушением уголовного закона;- заменить избранный судом первой инстанции вид наказания более строгим;- указать срок дополнительного наказания, если суд первой инстанции его не указал;- заменить условное наказание, назначенное судом первой инстанции, наказанием, хотя бы и более мягким, но подлежащим отбытию реально;- увеличить испытательный срок при условном осуждении;- заменить принцип поглощения принципом сложения наказания, если это приводит к увеличению наказания, подлежащего отбытию по совокупности.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г.

N 28 г. Москва «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»

В связи с вопросами, возникающими у судей при осуществлении производства по уголовным делам в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в целях повышения роли судов второй инстанции в своевременном устранении допущенных ошибок, обеспечения правильного и единообразного применения уголовного и уголовно-процессуального законов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: 1. Разъяснить судам, что в соответствии с требованиями статьи 123, частей 4 и 5 статьи 354 УПК РФ не вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть обжалованы подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, их защитниками, законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком (в части, касающейся гражданского иска), их законными представителями, представителями, государственным обвинителем или выше стоящим прокурором, частным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Если судебное решение обжаловано и государственным обвинителем, и вышестоящим прокурором, то вне зависимости от содержания приведенных в них доводов (правовых оснований) рассмотрению подлежат оба представления при условии, что поданы они в срок, установленный законом. 2. Законные представители несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и потерпевшего, которым к моменту производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций исполнилось 18 лет, вправе обжаловать судебное решение и принимать участие в судебных заседаниях этих судов.

Лицо, указанное в части 2 статьи 49 УПК РФ и не являющееся адвокатом, вправе обжаловать судебное решение в апелляционном и кассационном порядке и принимать

Последствия рассмотрения дела в кассационной инстанции. Отмена оправдательного приговора

20 В результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений: Оставить приговор или другое обжалуемое решение без измене­ния, а жалобу или представление без удовлетворения в том случае, когда в кассационных жалобах отсутствуют кассационные основа­ния и судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции судебное решение, проверенное в преде­лах жалобы и представления, соответствует закону и является обо­снованным и справедливым.

УПК требует изложить мотивы принятого решения.

Это означает, что в опреде­лении должны быть указаны те доводы суда, по которым жалоба или представление оставлены без удовлетворения. Иное влечет за собой отмену кассационного определения. Отмененить приговор или иное обжалуемое решение с прекра­щением дела. Такое решение кассационная инстанция принимает при наличии любого основания, которое должно в соответствии с ч.
2 ст. 302 УПК РФ влечь вынесение оправдательного приговора, а именно: не установлено событие преступления; осужденный не причастен к совершению преступления; в деянии осужденного от­сутствуют признаки преступления; в отношении осужденного кол­легией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Кроме того, приговор должен быть отменен, а дело прекращено в случаях, предусмотренных ст.

24 УПК РФ, а именно: при истече­нии сроков давности уголовного преследования; в связи со смер­тью осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; при от­сутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случа­ев, когда уголовное дело возбуждено прокурором или другими ли­цами с его согласия при отсутствии заявления потерпевшего, не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (ч. 4 ст. 20 УПК); при отсутствия согласия суда на воз­буждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиня­емого одного из лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства (гл. 52 УПК РФ)

Может ли суд кассационной инстанции вынести оправдательный приговор

УПК меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд кассационной инстанции обязан в резолютивной части определения указать конкретный разумный срок ее действия с приведением даты, до которой эта мера пресечения сохраняет свое действие.

Если на момент принятия решения судом кассационной инстанции не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, в резолютивной части определения следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения. Например, возвращая дело прокурору, суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемому на три месяца. При отмене судом кассационной инстанции данного решения, спустя месяц со дня его вынесения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе указать в своем определении на оставление данной меры пресечения без изменения.

В этом случае остается еще два месяца срока содержания обвиняемого под стражей, определенного ему судом первой инстанции в решении о возвращении дела прокурору.

По смыслу ч. 2 ст. В системе процессуальных постановлений оправдательный приговор занимает особое место. Перед исследователями, занимающимися изучением этого вида решений, стоит немало вопросов. Как показывает статистика оправдательных приговоров, в последнее время увеличилось количество случаев признания невиновности субъектов.

Чем обуславливается такая тенденция?

Является ли она следствием некачественной работы органов следствия или необъективности суда, результатом ошибок или реализацией принципа состязательности? Принятие постановления выступает в качестве завершающей стадии разбирательства. Приговор представляет собой решение, которое выносится судом на заседании по вопросу невиновности либо виновности субъекта, а также о применении либо неприменении меры наказания к нему.

Данное определение не охватывает весь комплекс вопросов, которые разрешаются заключительным постановлением.

Верховный суд рассказал, когда может быть отменен приговор по уголовным делам

В обзоре судебной практики, опубликованным , сказано, что в случае изготовления протокола судебного заседания по частям, каждая его часть, как и весь протокол в целом, должна быть подписана председательствующим и секретарем. Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола может повлечь отмену приговора.

В качестве примера ВС разобрал дело в отношении некого Ц., протокол по делу которого состоял из нескольких частей.

Первую часть составил секретарь К., затем секретарь В., а последнюю — опять К. Отмечается, что в судебных заседаниях были допрошены свидетели и исследованы доказательства по делу, положенные в основу приговора, по которому Ц. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК. Коллегия по уголовным делам ВС, рассмотрев кассационную жалобу, приговор отменила, так как части протокола не были подписаны секретарями, которые их составляли, и председательствующим.

Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств, указал ВС, надлежаще не заверены.

Таким образом, отсутствие протокола в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора (дело № ). ВС также указал, что оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право на представление доказательств, в частности, право стороны обвинения на допрос свидетеля. Б. был осужден по приговору суда, вынесенному с участием присяжных по ч.

3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (покушение на кражу). Он же оправдан по обвинению в совершении преступления по п.

«з» ч. 2 ст. 105 УК (убийство), за непричастностью к его совершению. В апелляционном

Сам себе адвокат

На практике осужденные, несогласные с обвинительным приговором, возлагают надежды на кассационные инстанции, однако при этом не учитывают пределы прав и саму процедуру осуществления правосудия по уголовным делам в В соответствии со ст.

401.15 УПК РФ есть только всего два основания отмены приговора в кассационной инстанции, это существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли на исход уголовного дела. В ППВС РФ от 28.01.2014 № 23 дано разъяснение о применении норм регулирующих кассационное обжалование. В этом постановлении говориться, что в кассационной инстанции суд проверяет только законность приговора, а именно, только правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Отсюда осужденные ссылающиеся лишь на неправильность установления судом фактических обстоятельств дела судом не проверяются и такая кассационная жалоба перспективы иметь не может.

(п. 10). Из сказанного можно утверждать, что права стороны защиты на обжалование приговора в суде кассационной инстанции в настоящее время существенно ограничены. Статья 401.4 УПК РФ содержит пределы , согласно которым жалоба должна содержать указание только на допущенные судами 1 и 2 инстанции существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При подаче осужденным содержащей указания на неправильное установление фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции со ссылкой на вышеуказанную норму, в своем акте указывает, что проверка правильности установления фактических обстоятельств дела судом кассационной инстанции не производится.

Однако возникает вопрос, — как можно проверить правильность применения судом первой инстанции норм уголовного права, не вникая в проверку фактических обстоятельств, которые являются основой дела и определяют квалификацию действий осужденного. Известно, что основу уголовно-правовой квалификации составляют юридические факты — реальные жизненные обстоятельства, значимые в уголовном праве, как фактические обстоятельства дела.

Дело № 58-УД16-2

г.

Москва 3 марта 2016 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующегоКолышницына А.

С,судейЗателепина О.К., Эрдыниева Э.Б.при секретареВоронине М.А.с участием осужденной Хоменко С.А.

(в режиме видеоконференц-связи), защитника — адвоката Александрова А.А., прокурора Локтионова Б.Г.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Хоменко С.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2015 года, постановление президиума Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2015 года.
По приговору Индустриального районного суда г.

Хабаровска от 26 февраля 2015 года ХОМЕНКО С А несудимая, осуждена по ч.

4 к 2 годам лишения свободы. Приговор Индустриального районного суда г.

Хабаровска от 19 декабря 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Хоменко С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2015 года приговор изменен: Хоменко назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 июня 2015 года о пересмотре приговора Индустрального районного суда г.

Хабаровска от 26 февраля 2015 года в отношении Хоменко С.А. в части разрешения гражданского иска ООО отменено, материалы дела в этой части переданы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2015 года приговор от 5 июня 2015 года в отношении Хоменко С.А.

kassatka.com: Обжалование вступивших в законную силу приговоров

Кассационные жалобы (в редакции УПК РФ № 191 от 02.08.2020 года) теперь подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, кроме решений ч. 3 ст. 403.1 УПК РФ, а именно промежуточных судебных решений, приговоров и иных решений вынесенных в апелляционном порядке, а также определений кассационных судов общей юрисдикции при их обжаловании в Верховный Суд Российской Федерации.

Вопрос о возвращении кассационных жалоб, поданных с нарушениями будет решатся теперь не за 10 дней , а за 20.

О кассационных жалобах поданных в порядке ст.

401.7 УПК РФ суд извещает заинтересованных лиц, и предоставляет возможность подать возражения, и лишь затем направляет дело с жалобой в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке сплошной кассации.

После поступления жалобы в суд кассационной инстанции, действия судьи кассационного суда, мало отличаются от действий суда при поступлении апелляционной жалобы.

В случаях, предусмотренных частью третьей статьи 401.3УПК РФ, судья суда кассационной инстанции изучает кассационные жалобу, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2 — 401.4 УПК РФ, по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит постановление: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

При этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий

Цифра справедливости

Верховный суд России опубликовал статистику за полгода. С помощью сухих цифр любой заявитель сможет трезво оценить свои кассационные шансы, при обращении в высокую инстанцию. Например, в случае обжалования обвинительного приговора шансы на отмену составляют 4,25 процента.

Иными словами, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России отменяет в кассационном порядке 4 обвинительных приговора из 100. (Рассмотрены обвинительные приговоры в отношении 2372 осужденных, из них отменены приговоры в отношении 101 осужденного).

При этом нельзя забывать, что перемены не всегда бывают к лучшему. Приговоры в отношении 18 человек были отменены и направлены на новое рассмотрение в полном объеме ввиду мягкости назначенного наказания.

Так что если кому-то казалось, что хуже быть не может, он ошибался.

Также Cудебной коллегией по уголовным делам рассмотрены оправдательные приговоры в отношении 129 лиц. Здесь соотношение другое: в отношении 28 человек оправдательные приговоры были отменены.

Если говорить языком процентов, не устояли 21,7 процента оправдательных приговоров. У доброты шансов меньше. Как правило, обвинительные приговоры обжалуют и осужденные, и, порой, прокуроры (по заведенному обычаю последние требуют усилить наказание). На оправдательные приговоры жалуется только обвинение.

Бесстрастная статистика показывает, что шансы прокуратуры выше. Правда, иногда суд может внести кое-какие смягчающие коррективы в обвинительный приговор, не меняя ничего в принципе. Правке подверглись 7,5 процентов обвинительных приговоров, вынесенных в отношении 179 осужденных.

Из них в связи с изменением квалификации преступления были скорректированы приговоры в отношении 29 осужденных, в том числе со снижением меры наказания — 23 осужденных.

Снижено наказание без изменения квалификации преступления в отношении 150 осужденных. Без изменений остались более 88 процентов обвинительных приговоров (в абсолютных цифрах — 2092).

Многие осужденные возлагают надежду на надзор. Это самая последняя

Причины отмены оправдательного приговора

По каким основаниям, кроме «общих», может быть отменен оправдательный приговор. Какие тактические приемы следует использовать защитнику, чтобы минимизировать риск отмены оправдательного приговора Добровинский Александр Андреевич, к.

ю. н., адвокат, управляющий партнер МКА «Александр Добровинский и партнеры» На фоне удручающего статистически ничтожного числа оправдательных приговоров, выносимых российскими судами (один оправдательный приговор на каждые 125–130 обвинительных), проблема отмены или пересмотра оправдательного приговора приобретает особую значимость. Особенно если принять во внимание, что соотношение отменяемых обвинительных приговоров к вынесенным на порядок меньше, чем такое же соотношение для оправдательных приговоров.

Получается, угроза отмены с трудом полученного оправдательного приговора более реальна, чем надежда на отмену обвинительного. В чем причина этого правового явления? Для каждого обвиняемого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, возможность не только получить оправдательный приговор, но, затем добиться его вступления в законную силу, представляется самой значимой и самой желанной целью в противостоянии с органами расследования, прокуратурой и судебными инстанциями.

Поэтому, если на оправдательный приговор подана кассационная жалоба потерпевшего и принесено кассационное представление прокурора, то оправданному и его защитнику надлежит подать убедительные возражения на них с тем, чтобы отстоять свое оправдание и не допустить того, что внимание суда второй инстанции будет акцентировано исключительно на изучении доводов об отмене оправдательного приговора.

«Защитой» оправдательного приговора следует озаботиться еще до того, как он будет провозглашен и на него будет подана кассационная жалоба потерпевшего и принесено кассационной представление прокурора.

Для этого необходимо четко понимать, какие правовые и фактические обстоятельства могут повлечь безусловную отмену оправдательного приговора вне зависимости

Может ли суд кассационной инстанции вынести оправдательный приговор

В ней обязательным является указание: даты рассматриваемого решения суда первой инстанции; полное наименование суда первой инстанции; полные данные (фамилии, имена и отчества) осужденных или иных лиц, в отношении которых вынесено судебное решение.

Наименование суда должно соответствовать закону.

Недопустимо, например, указывать, приговор «федерального» суда (судьи), поскольку такого термина действующее процессуальное и судоустройственное законодательство не содержит. При рассмотрении уголовного дела суд второй инстанции наряду с решением по существу принесенных жалоб и представлений при наличии к тому оснований решает и другие вопросы.

Например, он должен решить вопрос о зачете в срок содержания под стражей времени содержания лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания до постановления приговора, домашнего ареста, нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда; времени, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК, если суд не разрешил этот вопрос в приговоре. В кассационном определении могут также решаться вопросы о судьбе вещественных доказательств, о взыскании судебных издержек, уточняться начало исчисления срока наказания и т.д.

В случае отмены приговора в силу ч. 1 ст. Статья 401.4 УПК РФ содержит пределы по содержанию кассационной жалобы, согласно которым жалоба должна содержать указание только на допущенные судами 1 и 2 инстанции существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При подаче осужденным кассационной жалобы содержащей указания на неправильное установление фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции со ссылкой на вышеуказанную норму, в своем акте указывает, что проверка правильности установления фактических обстоятельств дела судом кассационной инстанции не производится.

Однако возникает вопрос, — как можно проверить правильность применения судом первой инстанции норм уголовного права, не вникая в проверку фактических обстоятельств, которые являются основой дела и определяют квалификацию действий осужденного.

ЖАЛОБЫ по УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Обсуждение юридических проблем на блогах системы YURISTAT BLOGGER КМЦ «ЮРИСТАТ» «Консультирование по уголовным делам» ================================= (блог ведёт консультант A.RIMAN) Много вопросов поступило в связи с преобладанием обвинительных приговоров по уголовным делам и «штамповкой» приговоров судами кассационной инстанции.

Для комментирования был предложен вопрос о проблематике кассационного обжалования приговора – Как «победить» кассацию?! Проблемную ситуацию комментировал методист по уголовным делам, Заведующий Секцией методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ» Козлов Александр Михайлович (материал комментария приводится в сокращении). Как мы отмечали ранее при обсуждении проблематики уголовного процесса на блогах YuristatGroupBlogger, преобладание обвинительных приговоров зависит не только от явно выраженного обвинительного уклона российских судов.

Так считается, но, это далеко не единственная причина обсуждаемого явления. Здесь вскрывается серьезнейшая комплексная и многогранная проблема. И мы детально анализировали её различные аспекты.

В отличие от причин преобладания обвинительных приговоров, производство в суде второй, кассационной инстанции в более значительной степени зависит от умений и навыков лица, подающего кассационную жалобу, формулировать и подкреплять аргументами, так называемые «кассационные основания» — доводы к отмене или изменению приговора (а равно иного не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, который может быть обжалован в порядке кассации).